Налог на машину, которой нет, обвинения журналиста в необъективности, некорректности, незнании предмета и …таинственное исчезновение задолженности после публикации


ФАНТОМ МАШИНЫ И РЕАЛЬНЫЙ НАЛОГ

Даже если лично у вас никогда ничего не крали, вы наверняка можете себе представить, какие чувства испытывает человек, когда становится жертвой подобного преступления.

А теперь представьте, что руку в ваш карман запускают по судебному приказу, в то время как вы никому ничего не должны и ни в чём абсолютно не виноваты.

Именно с такой ситуацией столкнулась ветеран труда Магаданской области Тамара Владимировна. Пришел человек снять со своей пенсионной карточки собственные деньги, и не досчитался их. Оказывается, до нее их уже сняли судебные приставы в пользу налоговой инспекции. Почему, стала выяснять она. А на основании судебного приказа мирового суда.

В ЧЕМ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПЕНСИОНЕРКИ?

Всю жизнь Тамара Владимировна проработала в реанимационном отделении областной больницы. Из плеяды врачей «старой закалки», отличительные качества которых - это высочайший профессионализм, добросовестность, идеалы милосердия и гуманизма, Тамара Владимировна продолжала трудиться и на пенсии. Благо, здоровье позволяло, в этой обаятельной, женственной, хрупкой женщине трудно предположить пенсионерку.

Хотя пережить пришлось многое. В 2010 году Тамара Владимировна трагически потеряла дочь Наталью. Среди наследуемого числился автомобиль ГАЗ 53 «Б». На самом деле машину у дочери угнали за 6 лет до ее смерти. Дочь, конечно, заявляла о пропаже, проводился розыск, в конце концов в милиции владелице выдали официальное заключение: автомобиль похищен и сдан на металлолом лицами категории БОМЖ. Было это, напомню еще раз, в 2004 году.

Но с 2011 г. вступившая в наследство и далекая от юридических знаний и судебных тяжб Тамара Владимировна ходит и ходит по инстанциям, пытаясь доказать очевидное. В 2012, когда она была в отпуске, за ее спиной по заявлению налоговой был выдан первый судебный приказ, на основании которого с ее банковского счёта и удержали «налог» на не существующий транспорт. Она узнала об этом уже постфактум, и пошла доказывать ошибку. С заявлениями обращалась в том числе в ГИБДД и собственно в Налоговую, прикладывала документы, где всё было написано чёрным по белому.

Однако Налоговая инспекция, вдохновившись опытом первого судебного приказа и полученными ни за что деньгами, в 2013 году пытается получить очередной. И получает его.

От очередного снятия денег Тамару Владимировну уберег лишь случай. Ну совпало вот так вот, что сама она не была в отъезде, почта на удивление сработала своевременно, без значительных опозданий, и письмо с извещением о приказе и исполнительном производстве не затерялось бесследно, как это сплошь и рядом бывает в нашей действительности.

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

Недобросовестные компании от ЖКХ любят пугать несуществующими суммами «задолженностей» и тем, что на основании «судебного приказа» плюсом к этим несуществующим суммам придется выложить дополнительные деньги, например, госпошлины, процент в пользу службы судебных приставов, возможно, некоторые другие, и сумма «задолженности» таким образом возрастет.

Подобные «страшилки» получали, в частности, жители домов, по которым «платежки» рассылает ООО «Любимый город наш», а поскольку, возможно, для города это не прецедент, посмотрим, как трактует понятие судебного приказа закон, в каких случаях он может иметь место и по каким основаниям отменяется.

ПОРЯДОК ВЫНЕСЕНИЯ

Понятие судебного приказа раскрыто в статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебный приказ, гласит ГПК РФ, - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, которое одновременно является исполнительным документом.

А в ст. 122 приведен исчерпывающий перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ. Это, в частности, в случае, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта и еще части других.

Для обывателя важно помнить, что судебные приказы выносятся по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, если это не связано с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику и др.

Из перечисления видно, что судебный приказ распространяет свои действия на требования, которые, по крайней мере, теоретически, изначально не вызывают сомнений: если родитель, значит, обязан участвовать в содержании ребенка, если работал – значит, должен получить зарплату, если имеешь собственность, обремененную налогом, должен его уплатить.

То есть приказное производство - это упрощенный порядок судопроизводства по бесспорным, документально подтвержденным требованиям, когда дела о выдаче судебного приказа рассматриваются единолично мировым судьей без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

После поступления заявления о вынесении судебного приказа в течение 5 дней судья обязан принять одно из следующих решений: о вынесении судебного приказа либо об отказе в его вынесении, и тогда вы можете даже и не узнать о том, что в отношении вас подавалось заявление в суд.

ОТКАЗ

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, помимо общих условий для отказа в принятии иска, служит то, что требование не указано в ст. 122 ГПК РФ, место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации и, третье, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Вот это последнее важно в том числе для заявлений из сферы ЖКХ.

ОТМЕНА СУДЕБНОГО ПРИКАЗА

Если же судьей принято решение о вынесении судебного приказа, то должнику направляется его копия, и с этого момента он вступает в процесс в качестве должника.

На основании ст. 128, читаем ГПК РФ дальше, должник в течении 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право предоставить мировому судье возражения относительно его исполнения.

Ключевое здесь – со дня получения, который нельзя путать с днем вынесения. ГПК РФ не предусмотрен срок, в течение которого приказ должен быть направлен должнику. Но 10 дней отсчитывается именно с даты получения судебного приказа, а на 11 день, если письменные возражения не поступили, он вступает в законную силу.

А если возражения поступают, приказ отменяется, и это не может быть иначе. Потому что уже по факту возражения он не может являться бесспорным, то есть не требующим подтверждений и судебного разбирательства.
ВОЗРАЖЕНИЯ

Возражение на судебный приказ предоставляется в письменной форме и приносится лично (либо по доверенности) в аппарат мирового суда или оправляется по почте по адресу его расположения. Все данные содержатся в судебном приказе. Пишется он в обычной форме, сначала в верхнем левом углу куда, кому и от кого, посередине слово возражение, а потом – причину несогласия. И тут важно помнить, что, согласно ст.129 ГПК РФ, должник не обязан обосновывать свои возражения, т.к. основанием для отмены судебного приказа тоже является сам факт заявления суду несогласия относительно его исполнения. Далее обязательно должно идти обращение к суду с просьбой отменить судебный приказ, дата и подпись.

Если человек узнает о существовании приказа только после получения от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства, то схема действия та же, поскольку основания те же – время на возражения отсчитывается с момента получения приказа. В этом случае отзыв от исполнения приказа службой судебных приставов происходит в соответствии со статьями 443-445 ГПК РФ.

ЗАКОННЫЙ ОТПУСК

Этот путь ни за что ни про что в 2012 г. должна была пройти и Тамара Владимировна, и тогда по ее возражению приказ автоматически был бы отменен, а истцу, то есть налоговой инспекции, при отмене предложили бы подать иск и доказать свои притязания в суде, обосновать и подтвердить их.

Забегая вперед, скажу, что когда в 2013 Тамара Владимировна по новому хотению налоговой успела отправить возражения, в суд налоговая не пошла.

А в 2012 «должница» была в отпуске, как мы помним, о судебном приказе знать не знала, пока не обнаружила пропажу денег со своего пенсионного счета.

В том же 2012, воспользовавшись приглашением Налоговой инспекции, размещенном на ее официальных бумагах, сообщить Инспекции, если в налоговом уведомлении содержится недостоверная информация, Тамара Владимировна на бланке, официально именуемом «заявлением к налоговому уведомлению № ***», в очередной раз письменно сообщила, что такая-то машина, на которую начислен налог, не принадлежит ей, с 2004 года не проходила техосмотр и в том же 2004 «утилизована из-за отсутствия в наличии», а потому «в 2004-2008 гг. транспортный налог на нее в соответствии с законодательством не затребован и не получен».
Бесполезно. Через время, в 2013, она вновь, как будто и не было этих заявлений-объяснений с приложением доказательств, получает извещение о выдаче судебного приказа на удержании с нее 1 747 рублей.

Примечательно, что сложилась эта сумма у налоговой инспекции из собственно налога в 306.67 руб., и пени за просрочку платежа. В сумме 1 440 рублей. Все вместе налоговая и предъявила. А всего на определенный момент она насчитала около 10 тысяч рублей. Так что пеня может еще возрасти.

АРГУМЕНТАЦИЯ НАЛОГОВОЙ

Налоговая инспекция в ответ на письменную претензию Тамары Владимировны объяснила свою позицию, тем что «согласно справке УВД по г. Магадану от 24.08.2011 №29/М-43 автомашина ГАЗ 53 «Б» угнана не была, а сдана в металлолом, о чем также указано в письме УВД по г. Магадану от 24.08.2011 №29/М-43».

Следовательно, продолжает Налоговая, налог надо платить, потому что в силу пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ, «не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, находящиеся в розыске, при подтверждении факта их угона, кражи документом, выдаваемом уполномоченным органом».

А тут ведь документом подтверждено, что не в угоне, а утилизована. Значит, по логике Инспекции, остается объектом налогообложения, даже если не существует в природе.

И «дополнительно налоговый орган поясняет, что он не несет ответственности за третьих лиц, в том числе государственные органы, в связи с неисполнением ими своих обязанностей».

- Я так понимаю из этого абзаца их письма, они считают, ГИБДД должно выдать документ о снятии машины с учета по заявлению Натальи от 2004 года, и тогда машина перестала бы числиться как объект налогообложения. Я обращалась за разрешением ситуации в ГИБДД и именно по поводу этого абзаца, но ГИБДД не может оформить такой документ задним числом по заявлению человека, которого уже несколько лет нет в живых, - говорит Тамара Владимировна. – Мне не понятно, почему я должна метаться между двумя ведомствами, каждый из которых является государственным органом, и приводить к межведомственному единообразию ведомственные требования. Но в противном случае мне придется пожизненно платить налог на машину, которой нет, ведь по причине того, что ее не существует, я не могу ее ни продать, ни повторно утилизовать, ни еще каким-то образом снять с учета.

ПРЯМАЯ ВИНА НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

В свидетельстве о праве на наследство от 2010 года нотариус указывает, что машина принадлежит наследнику на основании паспорта технического средства и свидетельства о регистрации, и, говорится далее, «настоящее свидетельство подлежит предъявлению в ГИБДД для перерегистрации».

Но, поскольку машина утилизована, она не может быть унаследована в силу ст. 1152 ГК РФ «о недопущении принятия наследства под условиями или с оговорками». Таким образом Тамара Владимировна не может наследовать ни машину, ни налоги.

Почему же их всё-таки начисляют?

Как выяснилось по результатам действий, проведенных Уголовным розыском УВД по Магаданской области, виновны в злоключениях Тамары Владимировны конкретные сотрудники Налоговой инспекции.
В отобранных объяснениях налогового инспектора от 21.06.2011 говорится, что «В инспекции федеральной налоговой службы № 1 указанные машины были сняты с регистрационного учета датой смерти физического лица 20.07.2010 года».
Согласно объяснению заместителя начальника отдела урегулирования задолженности от 20.06.2011 года, «На настоящее время у *** Тамары Владимировны по данным налогового органа какие либо автомашины ГАЗ 53, ГАЗ 53-Б не значатся».

По результатам розыска начальником Криминальной полиции УВД по г. Магадану указано, что машина снята с учета 17.02.2011 года без регистрации и осуществления права наследования.

Но в 2012 и 2013 налоговая инспекция по-прежнему пытается получить судебные приказы на удержание налога.

ФИКТИВНЫЕ НАЛОГИ

Тамара Владимировна продолжает переписку с Налоговой и сейчас. В январе 2012 она в очередной раз перечисляет все свои аргументы, в том числе о том, что не может быть наследства в силу существующего обременения, утилизации, снова и снова прикладывает документы, в том числе объяснения, полученные уголовным розыском от сотрудников налоговой и подтверждающих, что за ней не числятся никакие ГАЗы, указывает, что, в результате халатности сотрудников Инспекции, начисляются фиктивные налоги, искажается государственная отчетность и просит привести в соответствие с нормами материального и процессуального права неправомерные начисления транспортного налога.

Но, как мы помним, очередной судебный приказ на удержание налога Налоговая инспекция получила в апреле 2013. По возражениям Тамары Владимировны он отменен в том порядке, о котором мы говорили выше, но гарантии, что это последняя попытка Налоговой инспекции – никакой, считает Тамара Владимировна.

Не известно, в какую сумму ей бы обошлись аппетиты налоговиков, если бы ей, доктору, мало знакомому с юриспруденцией и изощрениями на тему, пришлось оплачивать консультации и участие в этом деле профессионального юриста. Как правило, деньги специалисты берут не малые, без гарантии результата.

- Я бы никогда не смогла ничего доказать, если бы не муж, - говорит Тамара Владимировна. – Скорее всего, так и платила бы транспортный налог на несуществующую машину, потому что просто не представляю, как себя вести в ситуации, когда никакие законы, ни людские, ни юридические, ни элементарной логики не действуют. От обиды и чувства полного бесправия опускаются руки. Как врач, я вижу, что и на муже все это сказывается не лучшим образом, он переживает, нервничает, хоть и не подает вида. Мне вообще не понятно, почему мы должны тратить на героическое преодоление искусственно созданных препятствий свою жизнь и здоровье.

Пока в семье документы, включающие в себя бесконечные заявления-объяснения-подтверждения, перестали помещаться в одной толстой папке, вроде тех, что хранятся в канцеляриях солидных учреждений с объемной перепиской. Впору начинать вторую?

Елена ВОДОЛАЖСКАЯ-КОЛЕСНИКОВА.


Налоговая инспекция считает нужным возразить

В газете «Колымский тракт» № 30 от 24.07.2013 г. в рубрике «Конфликтная ситуация» была опубликована статья подготовленная журналистом данной газеты -Еленой ВОДОЛАЖСКОЙ-КОЛЕСНИКОВОЙ «Налог на машину, которой нет».

Считаем необходимым доведение до Вашего сведения фактов того, что статья содержит не только некоторые недостоверные данные, но и ошибки в датах и цифрах. Кроме этого, вырванные из контекста фразы, вольная трактовка формулировок актоь законодательства, некорректные, а порой беспочвенно обвинительные высказывания в адрес налогового органа и его сотрудников позволяют сделать вывод, что журналист не до конца разобралась в сути проблемы и изложила её односторонне.

Статья написана очень эмоционально, но слабое знание предмета обсуждаемого в статье, непонимание алгоритма процедуры взимания налогов и, как следствие, пополнения, в том числе регионального и муниципального бюджетов, а также излишнее желание преподнести информацию эффектно говорят скорее о старательности автора статьи, нежели о его профессионализме.

Если знакомиться со статьёй в роли обычного читателя - жителя области, то понятны чаяния героини, вызывающие конкретные чувства и позволяющие возмутиться происходящим событиям.

Однако не включение в статью определённых фактов имеющихся в налоговом органе не позволяет увидеть картину целиком, искажает суть проблемы, и придает статье обвинительный характер.

Автор статьи очень подробно интервьюировала героиню статьи, но, видимо просто по незнанию или в связи с отсутствием времени, ни начальнику налогового органа, ни одному из его сотрудников вопросы заданы не были. Соответственно были приняты во внимание доводы и проблемы одной стороны, без принятия аргументов стороны другой, что не позволило автору изучить вопрос досконально и, как следствие, преподнести информацию достоверно.

Данный факт является прямым нарушением положений статьи 49 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013) "О средствах массовой информации".

На наш взгляд подобные вещи недопустимы, так как подрывают авторитет налогового органа, как органа исполнительной власти.

Далее предлагаем Вам факты некорректной трактовки информации и пояснения по сути проблемы.

Героиня статьи Тамара Владимировна (персональные данные изменены- Е. Водолажская-Колесникова) действительно имела суммы задолженности по транспортному налогу. Данная задолженность состояла из суммы неуплаченного налога и суммы пеней, рассчитанные в соответствии с законодательством.

Обращаем Ваше внимание на то, что налоговый орган не ставит самостоятельно на налоговый учет объекты налогообложения (в частности автомобиль), а работает по данным предоставленным регистрирующими органами, нотариусами и т.д.

Изначально автомобиль ГАЗ 53Б, который в статье является обсуждаемым предметом, был зарегистрирован на дочь Тамары Владимировны, Иванову Н.А. Информация о том, что автомобиль снят с учёта (вне зависимости от причин) и не является объектом налогообложения, от Ивановой Н.А. или регистрирующих органов, в инспекцию не поступала и, соответственно, данный автомобиль являлся объектом налогообложения, по которому насчитывался налог. На момент смерти у Ивановой Н.А. числилась задолженность.

После получения информации о смерти Ивановой Н.А. налоговый орган снимает с налогового учёта объекты налогообложения, числящиеся за данным физическим лицом После принятия наследства наследником, объекты налогообложения умершего переходят к наследнику (в случае принятия наследства). Так же наследник принимает на себя долги наследодателя (т.е. наследник отвечает по долгам наследодателя).

Данные правила не являются следствием самоуправства налогового органа, а чётко прописаны в ст. 1175 ГК РФ.

Таким образом, выданное 25.01.2011 нотариусом Морис Б.Т. Свидетельство о праве на наследство (зарегистрировано в реестре за № 230), в котором наследницей автомобиля марки ГАЗ 53Б, номерной знак А 365 MB 49 указана Тамара Владимировна, подтверждает принятие наследства Тамарой Владимировной и возникновение у нее права собственности на вышеуказанное наследство.

(В статье в разделе «Прямая вина налоговой Инспекции» допущена ошибка: указано, что свидетельство о праве на наследство 2010 г.
Ошибка позволяет читателям сделать неверный вывод, что налог Т.В. насчитывался с 2010 г., хотя это не соответствует действительности.)
Соответственно долги, числящиеся за Ивановой Н.А., становятся долгами Т.В.

(В статье в разделе «Прямая вина налоговой инспекции» приведена ссылка на ст. 1152 ГК РФ (в части недопущения принятия наследства под условиями и с оговорками) в соответствии с которой, по мнению автора Т.В не может наследовать ни машину, ни налоги т.к. машина утилизирована.)

Обращаем внимание, что факт утилизации был засвидетельствован только в августе 2011 г. справкой УВД (т.е. многим после смерти Ивановой НА.), но данная информация в статье не упомянута и создаёт у читателя ложное ощущение, что налоговый орган неправомерно начислял налог на транспорт, чья утрата была документально подтверждена. Однако ещё раз обращаем Ваше внимание, что в период начисления налогов Ивановой И.А. никакой информацией об утрате налогоплательщиком имущества налоговый орган не располагал и, соответственно, самовольное снятие налогов без должного документального подтверждения является прямым нарушением налогового законодательства, должностных инструкций и влечёт за собой дисциплинарные взыскания.

Ссылка на статью 1152 ГК РФ некорректна и вводит в заблуждение читателей т.к. подразумевает совсем иной смысл. А именно: В комментируемой статье Гражданского Кодекса РФ установлен запрет на принятие наследства под условием или с оговорками. Например, недопустимо принятие наследства при условии, что при разделе наследственного имущества субъекту, совершающему соответствующую сделку, будет передана квартира, принадлежавшая наследодателю. Нельзя принять наследство, оставив за собой право, впоследствии отказаться от наследства. Невозможно принятие наследства при условии, что другие наследники откажутся или не примут наследство, и т.д. и т.п.

Суть акта принятия наследства заключается в изъявлении воли стать правопреемником наследодателя. Не может быть никаких условий или оговорок. Недопустимо принятие части наследства, сопровождающееся отказом от другого имущества (например, принимаются только определенные вещи и заявляется отказ от принятия других вещей или прав и обязанностей).

Далее в статье, в разделе «Прямая вина налоговой инспекции» (абзац 4,5) автор высказывает обвинительные слова в адрес «конкретных сотрудников налоговой Инспекции» и поясняет, что налоги начислялись, в то время как автомобиль был снят с учёта 20.07.2010 г. датой смерти физического лица. При этом автор забывает упомянуть, что автомобиль был снят с учёта указанной датой как объект налогообложения у умершей Ивановой Н.А., но поставлен на налоговый учёт у наследника Т.В. по дате принятия наследства.

В абз. 6,7 раздела «Прямая вина налоговой инспекции» обсуждаемой статьи, автор пишет, что по состоянию на 20.06.2011 г. за Т.В. никакие автомобили не значатся, однако Инспекция пытается удержать налог. Опять же автор забывает добавить, что налоги, которые Инспекция предъявляет Т.В. (здесь в орггинале текста либо ошибка в персональных данных, либо пояаляется третье лицо - Е. Водолажская-Колесникова), начислены по 17.02.2011 г. т.е. чётко по день, в который автомобиль был поставлен на учёт и снят с учёта по причине утилизации. Т.е начиная с марта 2011 г. транспортный налог на автомобиль ГАЗ 53Б Т.В. не начисляется, объектов налогообложения по транспортному налогу у неё нет, а все предъявленные суммы являются задолженностью по предыдущим периодам до февраля 2011 г. в том числе долгами, перешедшими от наследодателя.

Важно то, что информация, изложенная в абз. 6,7 раздела «Прямая вина налоговой инспекции» обсуждаемой статьи, взята из документов подготовленных УВД по Магаданской области по уголовному делу, связанному с розыском, но никак не с начислением налогов. Документы УВД не содержат выводов о вине «конкретных сотрудников налоговой Инспекции». В то же время, вырвав информацию из контекста документа, указанный вывод весьма вольно позволяет себе автор статьи без имеющихся на то оснований.

Ещё раз повторяем, что какие либо опросы по сути проблемы от налогового органа автор статьи получить не пыталась.

Необходимо заметить, что на сегодняшний день Т.В. предъявлен налог к уплате в бюджет по сроку уплаты 01.11.2013 г., начисленный за один месяц 2011 г. (конкретно февраль). Это связано с тем, что 17.02.2011 г. автомобиль был поставлен на учёт и снят с учёта в связи с утилизацией, а пунктом 3 ст. 362 Налогового Кодекса РФ определено, что в случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один, полный, месяц. Данная сумма налога за один месяц составляет 306,67 руб. и начислена на вполне законных основаниях. Однако в абз. 6раздела «Законный отпуск» обсуждаемой статьи сумма налога в размере 306,67 руб. фигурирует с подтекстом как незаконно начисленная.

Исходя из изложенного, формулировки: «Прямая вина налоговой Инспекции», «виноваты в злоключениях конкретные сотрудники налоговой Инспекции», «Фиктивные налоги», «Халатность сотрудников Инспекции», «Искажение государственной отчётности», «Аппетиты налоговиков» недопустимы, т.к. не имеют под собой оснований и порочат сотрудников ведомства выполняющих свои обязанности в чётком соответствии с требованиями определёнными государством.
Кроме этого, в разделе «судебный приказ» обсуждаемой статьи проводится сравнение работы налогового органа с «недобросовестными компаниями от ЖКХ». Данный факт позволяет сделать вывод, что автор не совсем понимает сути взимания налогов и процедуры пополнения бюджета.

Налоговая служба не аккумулирует у себя денежные массы (налоги, взносы, платы), а является их администратором. Т.е., производит контроль за правильностью взимания и своевременностью перечисления. Налоги же перечисляются напрямую в бюджеты различных уровней и далее расходуются на различные (в том числе социальные) цели в соответствии с утверждённой сметой.

Незнание данного факта корреспондентом СМИ, вольность при трактовке некоторых событий, некорректность формулировок и излишне экспрессивные высказывания ставят под сомнение объективность и достоверность информации предлагаемой читателю, что противоречит положениям ст. 38 Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" где излагается: «Граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц».

Надеемся, что в дальнейшем при освещении в газете тем касающихся вопросов налогового законодательства, работы налогового органа и взаимоотношений: налогоплательщик - налоговый орган корреспонденты будут более тщательно подходить к изучению материала и тем самым способствовать объективному освещению в СМИ работы связанной с органами государственной власти.
Руководство и сотрудники инспекции готовы способствовать данному процессу и
надеются на понимание.

А.В. Деревянко, и.о. начальника Инспекции, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса


ТАК КУДА ПОСЛЕ ПУБЛИКАЦИИ ДЕЛАСЬ «ЗАДОЛЖЕННОСТЬ»?

ОБ ОБЪЕКТИВНОСТИ

Считаю объективность и достоверность одним из основополагающих условий работы СМИ, поэтому с нее и начну.

На мой взгляд, сторона, обвиняющая в отсутствии этой самой объективности, зачастую не понимает разницу между совершенно определенными описываемыми фактами и пиаром той или иной структуры как технологии формирования положительного образа. Это не одно и тоже. Точно также есть разница, и весьма существенная, между просветительской деятельностью, в том числе касающейся принципов системы налогообложения, и летописью событий. В том числе в конкретной Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 1 по Магаданской области. И именно факты говорят не в пользу последней.

Как налогоплательщик, который, в числе других налогоплательщиков, содержит в том числе налоговые органы, хотела бы, чтобы сотрудники налоговой инспекции более добросовестно исполняли свои обязанности. А граждане были наиболее полно осведомлены о своих правах и возможностях. Потому что, как журналист, могу привести ни один пример того, как обращение в газету помогло гражданам решить проблему, в том числе с упомянутой налоговой инспекцией, которая без вмешательства СМИ не решалась в течение ни одного года.

ПОДВИЖЕК НЕ НАБЛЮДЕТСЯ

Причем алгоритм действий ИФНС № 1 пока прослеживается один и тот же. В своих ответах в газете, то есть публично, инспекция обвиняет меня как журналиста в невнимательности, непрофессионализме и прочих грехах, а в письмах гражданам, о которых шла речь в публикациях, то есть не публично, а потихоньку, «в связи с создавшимся недоразумением инспекция приносит свои извинения» - цитирую письмо ИФНС № 1 на имя моей прежней героини В.А. Шмелевой, или, как в исходящем от 03.09.2013 № 13-1-25/11553 на имя Тамары Владимировны, отказывается от своих прежних притязаний.

СВЕЖО ПРЕДАНИЕ

Что касается заверений налоговой инспекции в готовности к сотрудничеству, то у меня такого впечатления не сложилось. Есть структуры, которые настроены, изначально ориентированы на это сотрудничество и исполнение федерального закона о средствах массовой информации, а есть те, которых к этому сотрудничеству надо принуждать. Журналисты каждый день работают и с теми, и с другими. На основании собственного опыта работы в течение ни одного года отнести налоговую инспекцию к первым мне сложно.

Если эта ситуация, в соответствии с прозвучавшими заверениями, изменится - хорошо, если нет, нужные данные при необходимости все равно будут затребованы и получены на основании федерального законодательства. Налоговая инспекция здесь не исключение, так стоит ли пытаться преподносить исполнение своих обязанностей как дар?

ОБВИНЕНИЯ В ОДНОСТОРОННОСТИ ПОДАЧИ НЕКОРРЕКТНЫ

Юридические лица, особенно государственные органы, не могут не понимать, что официальные ответы, которые они дают гражданам, - это и есть их аргументы. Соответственно, если есть эти официальные ответы, и они известны журналисту как автору статьи, то нет оснований говорить о том, что «были приняты во внимание доводы и проблемы одной стороны, без принятия аргументов стороны другой».

А вот соглашаться или не соглашаться с этими «аргументами» налоговой инспекции, и что именно включать в публикацию – решать автору. Это оговорено в ФЗ «О СМИ». Который налоговая инспекция цитирует в контексте собственных трактовок и интерпретаций.

О СУТИ ДЕЛА

Итак, человек пришел в газету с жалобой на налоговую инспекцию и «задолженностью» не в одну тысячу рублей. После публикации задолженность исчезла.

Перипетии судеб, смерть и наследование в данном случае не столь важны, ведь не они облагаются оспариваемым налогом, а совершенно конкретное транспортное средство. В техпаспорте которого указан его собственник, и на Тамару Владимировну, с которой несколько лет пытались получить налог, это техническое средство оформлено не было никогда.

Более того, как следует из отобранных ОУР УВД по г. Магадану от сотрудников налоговой инспекции В. С. Федячкина и О.Ю. Степанниковой объяснений еще в июне 2011, повторю еще раз, «В ИФНС № 1 указанная машина была снята с регистрационного учета датой смерти /владельца/.

Смерть произошла в 2010 году. А очередная попытка налоговой взыскать «долг», напомню факты, была в 2013 году.

Хотя все это время Тамара Владимировна, столкнувшись с оформлением наследства, среди которого числилась и машина ГАЗ, пытается доказать очевидное: если машина угнана и разобрана в 2004 году, что подтверждается документами УВД, то оснований для начисления налога на эту машину нет. С того момента, как нет в природе самой машины, то есть с 2004 года.

Все это время Тамара Владимировна состоит в переписке с налоговой инспекцией, уведомляет ее о том, что машины нет, подтверждает этот факт различными документами.

И, отмечу отдельно, получает из налоговой инспекции ответы на свои обращения. Суть которых сводится к требованиям уплатить начисленные ей суммы.

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ

Что касается «задолженности» и исполнения налоговой своих обязанностей, то, читаем в том числе в абзаце 30 ответа из налоговой, налоговая, в соответствии с законодательством на самом деле являясь администратором собранных средств, «производит контроль за правильностью взимания и своевременностью перечисления».

Правильность начисления обусловлена в первую очередь наличием объекта налогообложения, то есть, в данном случае, машины, а своевременность – это, надо понимать, дата уплаты налога. То есть определенная дата каждого года: 2005, 2006, 2007, 2008 года и так далее.

Однако проблема «задолженности» перед Тамарой Владимировной возникает только в 2010 году сразу за несколько лет. О какой «своевременности» в данном случае можно говорить?

ЕЩЕ О «ПРАВИЛЬНОСТИ»

Итак, предмета налогообложения в природе не существует с 2004 года, и налоговой инспекции это стало известно никак не позднее, чем с середины 2011 года. Но судебный приказ на удержание «задолженности» налоговая инспекция пытается получить в 2013 году. Именно этот факт вынудил человека обратиться в редакцию. И с документами в руках, в том числе полученными ответами из налоговой инспекции, попытаться доказать, что никакие доводы, аргументы, документы и доказательства на налоговую инспекцию не действуют: человека, никогда не имевшего в собственности никаких транспортных средств, в 2013 году принуждают платить налог на машину, которой не существует с 2004 года.

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ РАЗВЕЯЛАСЬ, КАК ДЫМ

Однако «задолженность», как Дамоклов меч, «висела» над Тамарой Владимировной более 2 лет, значилась на сайте федеральной налоговой службы в рубрике «узнай свою задолженность» - «список задолженностей». На 16.01.2012 года, например, это было ни много ни мало 11 тысяч 648 рублей 96 копеек. И вдруг после публикации долг развеялся, как дым. Тамара Владимировна узнала об этом из уже упомянутого письма из налоговой от 03.09.2013. И с федеральной страницы сайта все начисленные суммы исчезли, последняя проверка показала, что на 05.09.2013 «задолженность отсутствует». Испарилась.

Если налоговая в своих притязаниях была права, в том числе направляя документы на взыскание задолженности в суд в 2013 году, то куда эта задолженность делась после публикации статьи? Что это за вольное обращение с государственными деньгами, то они есть в виде задолженности, и их пытаются вытребовать через суд, то ее вдруг нет?

А если ее, выяснилось, всё-таки не было и нет, то что налоговая инспекция сейчас вообще столь пространно пытается доказать?

Елена ВОДОЛАЖСКАЯ-КОЛЕСНИКОВА.
Внимание! Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация Комментировать статьи на нашем сайте возможно только в течении 10 дней со дня публикации.

Вопрос недели

В региональное отделение ОНФ поступают звонки магаданцев о том, что в их платежках от управляющих организаций появился ещё один получатель средств: ООО «Расчетно-кассовый центр».

Эксперты ОНФ предупреждают жителей, что одностороннее изменение условий оплаты со стороны УО «РЭУ 3» и ООО «Любимый город наш», любых иных УО противоречит законодательству.
Кроме того, на сегодня нет достоверных подтверждений того, что ООО «РКЦ» прошёл установленную законом процедуру регистрации.
Свои рекомендации жителям о том, что делать в этой ситуации, эксперты регионального отделения направят в СМИ в ближайшее время.