ЖКХ Магадана в лицах: ООО «Любимый город наш»


ЖКХ Магадана в лицах: ООО «Любимый город наш», занимающееся рассылкой платёжек по довольно обширному участку жилищного фонда Магадана

Волею обстоятельств дошли руки до ООО «Любимый город наш», которое занимается рассылкой платёжек по довольно большому участку жилищного фонда Магадана.

Историю компании, как она мне известна, и то, как и почему это ООО «засветилось» на муниципальном канале ТВ в качестве добросовестного участника рынка ЖКХ, приведу чуть позже, пока речь о другом.

20 июня мировой суд (и.о. судьи 1 участка Я. Лебедева) удовлетворил исковые требования ООО ко мне по «оплате за жилое помещение», как сказано в исковом.

На этом этапе интерес представляют, в частности, указанные в иске недостоверные сведения об ответчике как о нанимателе, по факту являющимся собственником со времени ДО момента, когда ООО объявило себя управляющей организацией, сама формулировка иска по "оплате за жилое помещение», а не за фактически оказанные услуги по управлению домом, ее содержанию и ремонту.

Недостоверные сведения об ответчике как нанимателе, при том что я письменно известила ООО о своем праве собственности задолго до даты подачи искового заявления, имеют принципиальное значение и потому что по установленной законом процедуре (гл. 6 ЖК РФ) при выборе способа управления, смене управляющей организации инициатор общего собрания собственников должен известить их о дате и теме его проведения не позднее, чем за 10 дней. Это должно иметь подтверждения. Кроме того, план работ по дому предлагает собственнику УО; производит их по поручению собственника, а факт выполнения подтверждается, в частности, актами о сдаче-приемке работ, подписанными представителем собственника. При этом нормативными актами оговорено в том числе подтверждение так называемых «скрытых работ», как, например, ремонт между слоями крыши, то есть в случае, когда «на глаз» по окончании работ сложно определить, проводились ли они, что в себя включали и во что обошлись собственнику.

Даже если собственники не хочет знать о деятельности УО ничего, она в соответствии с действующим законодательством обязана отчитаться перед ним о проделанной работе не позднее 1 апреля следующего года.

При этом собственник вправе, но не обязан обращаться за перерасчетами в случае невыполнения каких-либо работ/услуг, а управляющая организация обязана произвести эти перерасчеты (п. 10 ст 156 ЖК РФ, п. 6, 7 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, актуальны на 20.06.2013).

Приложенные «подтверждения» того, что собственники как будто избрали именно эту компанию, выделяю в отдельную тему, сейчас речь именно о практике рассмотрения судом подобных исков, анализе доказательств предмета иска: фактическое выполнение работ и услуг.

В качестве доказательства к иску ООО приложило «расчёт задолженности», который представляет собой перечень месяцев, с которого они начали рассылку платёжек по ноябрь 2012 года, всего 18 месяцев, умноженные на тариф, установленный Постановлением мэрии для тех собственников, которые не приняли другого решения.

Иных доказательств фактического выполнения работ и причитающихся в качестве оплаты денег истец не предоставил, только сложенные «в столбик» расценки на то, что управляющая организация должна выполнить для того, чтобы претендовать на оплату в полном размере. Должна была, но не выполнила.

Тем не менее мировой суд иск удовлетворил в полном объеме. Логика суда состояла, можно предположить, в трактовке судом положений гл. 6 ГПК РФ: исследуются те доказательства, которые представлены сторонами. То есть, получается, в данном конкретном случае - расчётный листок истца, где определенное количество месяцев помножено на тариф по Постановлению мэрии, рассчитанный из площади квадратных метров конкретного жильца, как если бы истец в качестве управляющей организации выполнил полный объем работ, указанный в том же постановлении. Доказательством того, что выполнено по факту, есть ли основания для оплаты, а, следовательно, существует ли на самом деле вина ответчика, суд не озадачился. В очередной раз.

Исходя из этого и с учетом сложившейся в Магадане практики тем, кто только начал тяжбы с компаниями, занимающимися рассылками платежек, получил иски, возможно, целесообразно еще до рассмотрения дела написать заявление в суд об обеспечении доказательств (ст. 65 ГПК), и таким образом включить в процесс доказательства истцом своих притязаний не в виде сложений в столбик и умножений месяцев на тарифы, а фактические расходы. На определение об отказе подать частную жалобу. Для этого вопреки попыткам суда передать ответчику неполный пакет документов, приложенный истцом, надо истребовать все документы, в том числе договор УО с собственником и обоснование суммы "задолженности", заявленной в иске.

Что касается конкретного судебного заседания, то зафиксированную в протоколе заседания просьбу запросить подтверждения исковых требований в соответствии с действующим законодательством мировой суд оставил без внимания.

Решение конкретного суда от 20 июня должно быть изготовлено ориентировочно к 26 июня, с этой даты начинается отсчет 30 дней на обжалование в суде последующей инстанции – в данном случае это городской.

Протокол заседания, решение суда, в котором для собственников наибольший интерес представляют формулировки и ссылки на закон, которым руководствовался суд, будут размещёны здесь же, как только суд предоставит возможность получить эти документы, ориентировочно – до 26 июня.

Пока по мере необходимости здесь будут добавлены только документы, рассматривавшиеся в суде 20 июня. Если требуются какие-либо конкретные данные из не представленных здесь, включая аудио-, видео-записи, фотографии, запросить их можно по электронному адресу сайта:
redaktor@magsmi49.ru. По этому же адресу можно отправить собственную подтвержденную информацию.

Приложенный ниже "письменный отзыв на исковые требования", запрошенный судом от ответчика, не является рекомендацией, но, возможно, кому-то окажется полезен. Все ссылки на законы и подзаконные акты актуальны на дату, часть приведена с учетом искового периода: июнь 2011-ноябрь 2012.

Елена Водолажская-Колесникова.

ПИСЬМЕННЫЙ ОТЗЫВ
НА ЗАЯВЛЕННЫЕ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

Исковое заявление представляет собой компиляцию недостоверных и ничем не подтвержденных сведений.

Так, в исковом заявлении ООО «Любимый город наш» («ЛГн») утверждается, что я являюсь нанимателем квартиры № *** в доме по Портовой, 38, а квартира – муниципальной собственностью. Это – недостоверные сведения, я – собственник жилья, что подтверждается «Свидетельством о государственной регистрации права» собственности от ** 2010 года (копия - прил. 1) и договором № 26166, в соответствии с которым мэрия г. Магадана, действуя на основании федерального законодательства, передала мне в собственность квартиру по адресу Портовая, **-*** 18 июня 2009 года (копия - прил. 2), то есть до якобы инициированного и состоявшегося собрания собственников по поводу смены прежней УО на ООО «ЛГн».

Истцу, заявляющему о себе как об управляющей организации дома 38 по ул. Портовая, если бы он таковым являлся по результатам установленной законом процедуре, о моем праве собственности было бы известно, поскольку закон обязывает УО иметь реестр всех собственников жилых и не жилых помещений, это нужно в том числе для расчётов объемов работ по дому и соответствующей им оплате. Требование учета собственников содержится в жилищном законодательстве, в том числе в «Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" , утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации…» (далее – «Стандарт…»).

Точно также инициатор собрания по выбору этого ООО в качестве управляющей компании обязан был составить реестр собственников и каждого из них известить о своих предложениях. Если это требование ЖК РФ не выполнено, собрание не может быть признано проведенным в соответствии с законом.

Это регламентируется следующими законодательными и нормативными актами. Процедура выбора компании, ее работы и расчетов с нею за выполненные объемы строго регламентируется ЖК РФ. Такие вопросы, как, в частности,

- выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст 44 ЖК РФ);

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ, введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) принимаются общим собранием собственников помещений в МКД (ст. 44 ЖК) и большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ст. 46 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, регламентирует п. 5. Ст 48 ЖК РФ: «только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование».

Решения собственников, протоколов хранятся в определенном собственниками месте.

Далее. Истец утверждает в своём исковом заявлении, что я имею задолженности, цитирую, «по оплате за жилое помещение за период с 01.06.2011 по 30.11.2012 г. с сумме 10 021 руб. 41 коп», конец цитаты. Это ложь, по оплате «за жилое помещение» у меня переплата в сумме 539 руб. 56 коп. *****, которая подлежит возврату Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана на мой счет (предъявляю на обозрение суда подлинник квитанции – прил. 4).

Кроме того, к «оплате за жилое помещение», то есть аренде/найму жилья, УО отношения не имеет, эти деньги по договору аренды или найма получает собственник по установленному законодательством порядку. Из утверждений истца в его исковом заявлении прихожу к выводу, что он путается в понятиях «платы за жильё» и «оплаты услуг и работ», которые в соответствии с законодательством УО выполняет на основании договора с собственником и по его поручению.

Далее утверждается, что истцом ежемесячно в мой адрес направляется квитанция на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества. С точки зрения истца, цитирую исковое заявление, «это даёт основания полагать, что ответчик извещён об имеющейся у него задолженности» и она не погашена.

Однако квитанции и услуги – это разные вещи. Ответчик пытается продать квитанции по цене услуг. Это законом не допускается, в соответствии с действующим законодательством по цене услуг и работ оплате подлежат сами услуги и работы («Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Истец не выполняет в полном объеме и должного качества ни работ, ни услуг, следовательно, не может требовать оплаты в заявленном размере, который, как видно из приложений к исковому заявлению, получает математическим сложением помесячной стоимости услуг и работ в соответствии с Постановлением мэрии (приложены истцом) без исполнения работ и услуг, указанных в перечне – приложении к Постановлениям.

Сама квитанция (прил. 3) не отражает ни перечня работ, ни выполненных объемов, ни перерасчетов, представляет собой общие названия видов работ: содержание, ремонт, утилизация ТБО, умноженные на тариф. Однако ничем не подтвержденное перечисление работ не может являться основанием для оплаты.

В связи с «предписанием» об уплате якобы имеющейся «задолженности», которого я не получала, но которое приложено к исковому, прошу запросить у истца обоснования самого факта направления «предписания», его право на какие-либо «предписания». Насколько мне известно, предписания имеют полномочия выдавать только надзорные и контролирующие органы, управляющие организации (УО) начисляют суммы к оплате выполненных работ и имеют право обратиться в качестве досудебного урегулирования с претензией, требованием, или в суд. Обосновав свои требования, при обращении в суд бремя доказательства лежит на истце.

Что касается управляющих организаций как таковых, то УО как исполнителя и цену его работы определяет собственник (общее собрание), если он не выбрал способ управления и не принял другие решения, оплата взимается на основании решений органа исполнительной власти муниципального образования. В этом случае обязательным приложением к соответствующему постановлению является перечень работ и услуг, и цена за весь комплекс равняется стоимости выполненных работ/услуг. При этом на управляющую организацию, выбранную собственниками или выигравшую конкурс на управление МКД, законом возложена обязанность по выяснению требования собственников в части ремонтов и полная подотчетность собственникам.

Управляющая организация не может выполнять работ по ремонту, в частности, не согласовав их с собственником. Услуги/работы, выполненные по заявке собственника, подтверждаются сметами, платежными документами, по которым, например, закупаются расходные материалы, договорами с подрядчиками, и актами выполненных работ, подписанными сторонами, что доказывает, что они действительно выполнены, а потому подлежат обязательной оплате в установленный срок.

УО обязана производить перерасчет и снижать плату, если по каким-либо причинам не выполняет всех обязанностей, установленных договором с собственником, или входящих в минимальный перечень, установленный в приложении к постановлению мэрии (п. 6 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, актуальны на 19.06.13.

Таким образом в обоснование своих исковых требований истец должен доказать

1. своё право присутствия в МКД по адресу Портовая, 38, а именно что собственники расторгли договор с прежней УО, выбрали его или он выиграл конкурс. Для этого в соотв. со ст 45 ЖК РФ истцу необходимо доказать, что все собственники были извещены о дате проведения общего собрания. Кроме того, необходимо предоставить протокол собрания, который без бюллетеней, личных подписей собственников и ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ЛИЦА,ПОДПИСАВШЕГО ДОКУМЕНТ – НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, потому что не соответствует требованиям п. 2, 3, пп 1)-3) ст. 47 ЖК РФ.

На этом основании прошу суд запросить у истца и приобщить к делу эти документы, а также установленные законом иные доказательства того, что:

1. каждый собственник был извещен инициатором об общем собрании о расторжении договора с прежней компанией и выбором новой, а также поручил истцу определенный объем работ за установленную плату;

2. есть подтверждающие факт голосования бюллетени голосования, оформленные надлежащим образом с указанием подтверждения права собственности расписавшегося лица, которые являющиеся неотъемлемой частью протоколов.

Кроме того, бюллетени необходимо представить именно для проверки достоверности сведений, поскольку, если за меня – собственника жилых и нежилых кв. метров - проголосовала мэрия, как будто я являюсь нанимателем муниципального жилищного фонда, то факты подобных нарушений, недостоверных сведений возможны и в других случаях;

3. Доказательства заказа собственника, фактического выполнения работ/оказания услуг на заявленную сумму и полный перечень информации, содержащейся в «Стандарте раскрытия ..»

4. Основания, по которым систематически не выполнялись перерасчеты по фактически не выполненным работам и полный перечень этот невыполненных работ за весь период или доказательства, что истец в качестве УО или в другом качестве выполнил объем работ, установленный собственником или Постановлением мэрии г. Магадана в полном объеме и должного качества на заявленную в иске сумму.

Такие доказательства не представлены. Следовательно, нет оснований для заявления исковых требований.

Одновременно с этим сообщаю, что со своей стороны я неоднократно письменно обращалась к г-ну Переверзеву с просьбой предоставить достоверные сведения о выполненных работах с целью их безусловной оплаты, в том числе в ООО «Любимый город наш», рассылающее платежные документы, - за обоснованием рассылаемых сумм. Но в нарушение закона не получила их (копии запросов /ответов – прил.3-5).

Непредоставление информации в установленном виде и порядке является грубым нарушением «Стандарта о раскрытии информации...», который обязывает УО раскрывать, в частности, такую информацию как

сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Раскрытию подлежат такие сведения как проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома.

Здесь же прописывается план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.

Обязательны сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов).

В случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений.

Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Помимо размещения информации на стендах, в СМИ и интернете, компании обязаны предоставлять ответы на запросы граждан. Согласно п. 5 Постановления они могут быть поданы как в письменном, так и в электронном виде.

Запросы, принятые в электронном виде, а также полученные письменно, как и копии ответов потребителям, хранятся управляющей организацией соответственно на электронном и бумажном носителях не менее 5 лет.

Для предоставление информации по письменному запросу установлен определенный срок - не более 20 дней со дня его поступления. Информация может быть предоставлена посредством направления в адрес потребителя почтового отправления, либо лично по месту нахождения управляющей организации.

К способам размещения информации относятся информационные стенды, а также сайты управляющих компаний и сайт Реформа ЖКХ - www.reformagkh.ru. Последний в качестве обязательного источника определен приказом Минрегиона России от 10.12.2012 N 535.
Истец не представил информацию и на этом обязательном источнике.

Вместе с тем неисполнение требований закона влечет за собой ответственность. В частности, статья 7.23.1. КоАП РФ о нарушении требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, введенная Федеральным законом от 06.12.2011 N 403-ФЗ, гласит: 1. Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

А в п. 2 говорится, что «совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (http://www.consultant.ru/popular/koap/13_8.html#p1712 © КонсультантПлюс, 1992-2013)

Административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законодательством, а также ее несвоевременное предоставление или предоставление заведомо ложной информации предусмотрена также ст. 5.39 КоАП РФ.

Прошу суд обратить внимание на тот факт, что нарушение непредоставления информации носит длительный, системный и злостный характер: материалами прокурорской проверки еще в 2011 году установлено, что возглавляемая г-ном Перевезевым УО, тогда ГУК «РЭУ 4», не выполняла требования законодательства о раскрытии информации. Эти сведения опубликованы мною по результатам брифинга в городской прокуратуре в, в частности, в газете Колым. тракт. – 19.01.2011. – С. 6. Тоже подтверждают многочисленные обращения горожан в том числе ко мне лично как журналисту по настоящее время).

Поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию у меня не было времени получить эти данные в госжилинспекции, Роспотребнадзоре, прокуратуре г. Магадана и Магаданской области, прошу суд запросить следующую информацию:

- о количестве жалоб в связи с непредоставлением информации, выданных предписаний на устранение нарушений

- о сумме штрафов: наложенных и погашенных, и источниках их погашения.

Считаю, что пока эти документы в установленном законодательством исчерпывающем перечне не представлены, исковые требования нельзя считать имеющими подтверждения или обоснования.

Одновременно с этим сообщаю, что путем авансовых платежей со значительным опережением оплачиваю расходы на вывоз/утилизацию бытовых отходов (копии квитанций на 100 и 400 рублей, извещение ООО «ЛГн» о назначении платежей». Услугу оплачиваю на том основании, что на одном из круглых столов в прокуратуре города исполнитель услуг, непосредственно занимающийся вывозом БО с контейнерных площадок города подтвердил, что ООО «ЛГн» заключил с ним договор. Истец уведомлен мной о назначении этих платежей (извещение-запрос от 06.11.2012 вх номер 1310 – прил. 6).

Иных оснований для оплаты каких-либо работ или услуг не имею.

Со своей стороны утверждаю, что истец их не выполняет работ/услуг в полном объеме и должного качества и не производит перерасчетов, хотя признает такую установленную законом необходимость, как это явствует из представленного ими текста «договора», который они якобы заключили с собственниками.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Свидетельством о регистрации права собственности – 1 лист
2. Договор передачи квартиры мэрией в мою собственность – 2 листа
3. Образец квитанции ООО «ЛГн»
4. квитанция Управления по учету и распределению жилья мэрии г. Магадана – Подлинник, представлен на обозрение суда без копии
5. Письмо на имя А.И. Переверзева от 02.06.11, вх № 92 б в ответ на «предложение срочно погасить имеющуюся задолженность и копия «предупреждения» за подписью А.И. Переверзева – 2 листа
6. Извещение запрос в ООО «ЛГн» от 06.11.2012, вх № 1310 – 1 лист
7. Ответ на запрос от 06.11.2012, вх № 1310 – 1 лист
Внимание! Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация Комментировать статьи на нашем сайте возможно только в течении 10 дней со дня публикации.

Вопрос недели

В региональное отделение ОНФ поступают звонки магаданцев о том, что в их платежках от управляющих организаций появился ещё один получатель средств: ООО «Расчетно-кассовый центр».

Эксперты ОНФ предупреждают жителей, что одностороннее изменение условий оплаты со стороны УО «РЭУ 3» и ООО «Любимый город наш», любых иных УО противоречит законодательству.
Кроме того, на сегодня нет достоверных подтверждений того, что ООО «РКЦ» прошёл установленную законом процедуру регистрации.
Свои рекомендации жителям о том, что делать в этой ситуации, эксперты регионального отделения направят в СМИ в ближайшее время.